Discussion autour de l'article Transformer le numérique : des pistes pour un alternumérisme radical

Réaction de bfluzin

N'est-on pas en train de chercher au numérique l'équivalent du "bio" à l'agriculture (plus respectueux, plus raisonné, plus démocratique mais en même temps plus contrôlé : labels, cahiers des charges, formations… et surtout, toujours producteur de valeur, même si "autre") ?

Or quand on connait le succès du bio, en agriculture, pour réduire le conventionnel (nul voir négatif : l'existence du bio venant compenser et donc prolonger de ce contre quoi il s'inscrivait), on peut douter du succès de la même approche appliquée au numérique.

Louis => C'est bien pour ça que je fais une distinction entre alternumérisme et alternumérisme radical. Le dernier assume l'arrêt de la numérisation du monde et une dénumérisation qui reste à décider démocratiquement.

C'est ce que je trouve intéressant dans la pensée entremêlée de Charbonneau et Ellul, ils ont dépeint le système dans le même temps qu'ils cernaient ses fausses alternatives (au moment où elles émergeaient).

Louis => Si tu as des références je prends :)

Tu parles des organismes de contrôle pour le médicament ou l'alimentaire : ils ont eux aussi le succès que l'on connait, les scandales de santé publique et sanitaires ne manquent pas et ce qui avait pu être conçu comme des instances de contre-pouvoir est désormais le terrain de jeu (quasi exclusif) des représentants d'intérêts.

Louis => Je ne connais pas assez, mais je constate que malgré les intérêts financiers colossaux, cela reste des garde-fous utiles. Même avec la pression du covid, certaines étapes ont été respectées pour les vaccins, ce qui me semble être sain (je ne dis pas que c'est parfait pour autant, et d'ailleurs comme dit le manifeste de conclusion, l'alternumérisme radical se pense dans le cadre d'une transformation politique et économique).

A titre personnel je pense qu'un alternumérisme conséquent ne devrait pas évacuer aussi vite l'idée de tout débrancher, qui d'après moi n'a rien d'irréalisable et de simpliste, ne serait-ce que pour refuser à nos adversaires de nous imposer le cadre de la réflexion ("maintenant qu'on a bien répandu nos innovations techniques partout, sous l'injonction au pragmatisme on va vous laisser vous épuiser à en débattre de l’aménagement à la marge et de la gouvernementabilité illusoire"). C'est pourquoi je trouve par exemple le livre "Technologie partout, démocratie nulle part" intéressant mais inachevé. Il perpétue l'idée d'une gouvernance possible et souhaitable des techniques, lesquelles ayant fait système nous imposent des échelles qui interdisent de fait la possibilité de toute réelle gouvernance.

Louis => Etant donné notre mode de vie actuel dans les pays riches (urbain, avec des flux énergétiques, de transports, d'eau ultra complexes), je ne vois pas du tout comment tu peux dénumériser à 100%. Le seul moyen de le faire, c'est bien de renoncer à tout ce qui fait complexité. Idem à l'échelle mondiale, on est 8 milliards et sans outils de suivi (par ex pour les pandémies, le climat), je ne sais pas comment on fait. C'est dans ce sens que la dénumérisation totale me semble irréalisable et pas même souhaitable (pour le coup on est content d'avoir de la data claire pour comprendre le réchauffement climatique, pour la recherche en général)

La question fondamentale est : est-ce qu'un alternumérisme tel qu'esquissé dans ton texte ne nous mènerait pas aussi sûrement que son absence, à une société globale cybernétique, reposant sur le contrôle et la quantification généralisés pour se maintenir et avoir les effets escomptés, si oui est-ce véritablement souhaitable, si non, sa cohabitation avec un "consernumérisme" a-t-elle un quelconque intérêt (de façon très concrète : vaut-elle qu'on lui alloue du temps de vie et de réflexion) ?

Louis => là encore, la nuance se joue dans l'adjectif radical et à ce niveau de radicalité, qu'on peut continuer d'apprécier de définir ensemble. Moi je suis pour remettre en question toute l'infrastructure numérique mondiale (mais comme évoqué, ça se joue au sein de systèmes politiques et économique, ce n'est pas un problème qui se limite au monde numérique).

On est actuellement dans une turbulence historique qui incite bien sûr à des espèces "d'accompagnements" (qu'on les appelle redirection, transition, réduction, réorientation…), dont les promoteurs me font penser à ce qu'Illitch appelait les bureaucrates du bien-être (bien qu'il avait à l'époque en tête d'autres personnes : les promoteurs et non les détracteurs). Ça me renvoie aussi au livre salutaire "Catastrophisme, administration du désastre et soumission durable" de Riesel et Semprun, qui souligne bien comment est à l’œuvre une offensive intellectuelle et morale qui laisserait à croire que la seule marge d'autonomie possible, pour nos existences humaines et l'avenir de nos sociétés, serait d'accompagner le mieux possible la déliquescence actuelle, faute de pouvoir penser (et vouloir) tout à fait autre chose et surtout, recouvrer une liberté véritable. Je visualise cela comme des vases communicants trompeurs : on croit que l'on vide le premier au profit du second, mais en vérité le premier ne cesse jamais d'exister et ce qu'on a mis dans le second porte la trace de son origine (le contrôle, l'aliénation).

Quelle que soit l'échelle, individuelle ou collective, la question du numérique est politique car elle renvoie à l'existence et qu'elle irrigue désormais le quotidien. Si on la couple à une prétention de radicalité, il faut alors questionner d'autres aspects tels que la réduction en économie de la vie (faut-il imaginer d'autres modèles de rentabilité ou disputer l'idée même qu'une activité doit être rentable et que les rapports sociaux humains qui sous-tendent la subsistance ne peuvent se passer d'un intermédiaire quantifié et standardisé, actuellement : l'argent ?). Mais je parle d'une "politique sans politique" (A. Jappe https://www.cairn.info/revue-lignes-2008-1-page-57.htm) — je ne sais pas de quel "contrôle politique" parlait Illitch mais je doute que ce soit un contrôle de parlements (fussent-ils véritablement représentatifs), de gouvernements ou de contre-pouvoirs (qui ne restent jamais que les cavaliers du pouvoir : choisis par lui pour danser la danse qu'il désire).

Louis => Totalement d'accord avec ça, mais tu ne le retrouve pas dans mon texte ?

Ce sur quoi on achoppe au fond, c'est la question du réformisme ou de la révolution (et pas la question de la réaction ou du passéisme : c'est une fausse géographie du débat qui nous est insidieusement imposée par les promoteurs de la poursuite des choses).
Moi je pense être révolutionnaire (en tout cas j'essaye de l'être en dehors du déclaratif). Je fais nombre de petits gestes et j'utilise nombre de services listés dans ton article mais je n'en attends rien. Encore moins de vivre un jour une sobriété forcée de façon un peu moins douloureuse. Car dans le même temps j’œuvre (modestement — je pense, j'écris, je me lie avec d'autres) pour distinguer, esquisser, répandre l'idée de ce qui pourrait être une opulence joyeuse, libérée de nombre de carcans apparemment indépassables. Crois-moi, ce n'est pas simpliste, il n'y a rien de plus difficile (et exaltant) que d'imaginer l'inconcevable.

Louis => Là aussi, je n'ai pas beaucoup de différence sur le fond, mais effectivement je ne crois pas trop à la révolution :)